SITUACIÓN FINANCIERA DE LA TRIPLE A 2003-2018/La corrupción al interior de la empresa

0
544

Por: Jorge Vergara Carbó

En la primera parte del documento describimos la situación financiera y los principales resultados logrados por la Triple A(1.996-2.002), con el aporte de Inassa a través de la empresa Aguas de Barcelona “AGBAR” y explicamos en qué consistía el contrato llamado “Costo Gerencial” que la Fiscalía y la Procuraduría, cuestionan por ilegal, procediendo a secuestrar y embargar las acciones de Inassa del 82.16%, en la Triple A. Proceso que se inició entregándoles las acciones a la Sociedad de Activos especiales(SAE) y culmino en su primera etapa el 4 de abril, procediendo a entregarle el proceso al juez penal de Extinción de Do- minio “OWER GERARDO QUIÑÓNEZ GAONA “para que defina la legalidad o ilegalidad del contrato de “Costo Gerencial”.

Sobre ese contrato, vale decir que una de sus principales fallas fue no prever la expansión de la empresa. Al hacerlo se volvía onerosa la comisión que se pagaba, ya que no es lo mismo pagar un 4.5%, por unos recaudos de $55.085 millones en 1,996, que por un recaudo de $571.386 millones, en el 2.018. Otra falla fue no haber especificado en el contrato en qué consistiría esa Asesoría Técnica, y que área de la empresa o funcionario tendría la responsabilidad de verificar el cum- plimiento de dicho contrato. Esto último hubiera obligado a levantar actas de esa asesoría técnica. Por último se fijaron dos (2) metas las cuales eran inversamente proporcional, cuando aumentaba una bajaba la otra y viceversa, como fue exigir el aumento de los recaudos y la disminución de la cartera. No se fijaron otros compromisos, como el de disminuir los niveles de agua no facturada, ni disminuir los costos de operación, ni fijar metas de resultado de operación. Del año 2.003 al 2.011, lo que pagamos por el “Costo Gerencial” fue superior a las utilidades registradas de la empresa 5.24 veces. La utilidades fueron de $20.468, y por el “Costo Gerencial” pagamos $107.263 (ver cuadro Análisis de Resultados)

Lo lamentable de todos estos vacíos es que se mantuvieron en el tiempo incluso hoy siguen vigentes no se han cambiado. Solamente la Fiscalía ha dicho que el contrato no se prestó, calificándolo de ilegal, basado en declaraciones de “Edmundo Rodríguez Sobrino” director de Inassa del 2006 al 2.016, que dijo públicamente que ese contrato nunca se había ejecutado y que además existían 54 contratos que se pagaron y nunca se ejecutaron.

ANÁLISIS DE RESULTADOS 2003-2018 (millones $)

gerente y se hacen las paces con la nueva administración Distrital (Char) y se logra conciliar el pago de los subsidios a través del Fondo creado por el Distrito para cubrir los faltantes, que la administración anterior con criterios válidos se opuso a reconocer. En ese período la empresa ocasionalmente recibe técnicos españoles.

Un hecho importante fue la conciliación obligada por el Tribunal Ad- ministrativo del Atlántico entre el Distrito de Barranquilla y la Triple A, para el reconocimiento de la deuda que tenía el Distrito del 2.002- 2.010, por concepto del pago de los subsidios por $43.446 millones. Esa suma la cancelo el Distrito así: en efectivo en un solo pago$13.466 millones, en febrero de 2.011, y la cesión de regalías que recibiría a partir del año 2.013, por un monto de $30.000 millones, para obras de acue- ducto , alcantarillado y aseo. Obras que no se especificaron en donde se realizarían y que tendrían un valor de $21.228 millones, ya que la diferencia se utilizaría para pagar el crédito de tesorería de la Triple A. Igualmente acordaron realizar un estudio, entre ambas entidades para proyectar el valor de las regalías a partir del 2.013, hasta el año 2.033, final de la concesión. Este estudio no lo conocemos, no ha sido publicado por las partes. Es bueno aclarar que la administración de Guillermo Honisbergh se negó a reconocer esa deuda de $43.446 millones. Como tampoco se aclaró la denuncia que hiciera el Contralor Distrital (2.010) Jorge Iglesias sobre el hallazgo de unos recursos por $7.000 millones del subsidio, a favor del Distrito. Se formó un escándalo y no sabemos que paso con esa plata.

PERÍODO POLEMICO HACE FALTA AUDITORIA FORENSE PARA DETECTAR IRREGULARIDADES COMETIDAS POR ESA ADMINISTRACIÓN
A la Administración de Edmundo Rodríguez y Ramón Navarro se le suma la de Diego García, proveniente de Metro Agua (Santa Marta) y se incorpora en nuevos negocios de Inassa y a la junta directiva de la triple A. Con él abordo, se dan los negociados trasnacionales de Ecuador, Panamá, Haití, República Dominicana, Brasil en esta última compran laempresaEmisasao(2013)por21.4millonesdeeuros,cuando la empresa no valía 5 millones de euros.. Araíz de ese escándalo estalla la llamada operación Lezo, en España y se empiezan a destapar todos los negocios de Edmundo Rodríguez, Ramón Navarro y Diego García. También confidencialmente salen los “papeles de panamá” y las cuentas de Edmundo Rodríguez y Ramón Navarro de las que hoy no se habla. Con ellos, se montó una empresa para delinquir y sobornar que lo- gramos conocer gracias a la justicia Española, dado que la empresa goz<aba de mucha liquidez y realizaba pocas inversiones, lo que les permitía hacer negocios y para defraudar a la empresa y a Canal Isabel Segunda, el Distrito y socios minoritarios como los delincuentes para comunicarse utilizaban alias, así : Edmundo Rodríguez ”general” ,Ignacio González ”conde”; Luis Vicente Moro ”moro” ;Diego García

“Maradona” y Ramón Navarro ”abuelo”
Otra situación que amerita, por parte de los Órganos de Control realizar una auditoria forense, a partir de los años 2-008 al 2.018, es debido primero a la disminución de las utilidades del 2.008 al 2.011, y en segundo lugar al desfalco denunciado por el expresidente de Inassa “Edmundo Rodríguez Sobrino” de 54 contratos ficticios por un valor de $27.889 millones. Desfalco reconocido por el exgerente Ramón Na- varro y en donde aparecen involucradas varias firmas entre ellas una filial de Canal Isabel Segunda R&T, que hoy cambio de razón social. Igualmente debería efectuarse una auditoría forense a la negociación que se hizo en Soledad del reconocimiento de una deuda por subsidios, que muchos ciudadanos manifestaron públicamente que esa deuda no era real, pero que terminaron reconociendo.
En varios escritos nos hemos referido al desfalco, manifestando que no creemos que el monto robado fuera $27.889 millones, sino mucho más, dado que la empresa era manejada como una tienda, donde el dueño Inassa, decidía todo y, en la Junta Directiva no había quién se opusiera ya que ellos tenían la mayoría y además nombraban y esco- gían al gerente. Pero no era solo eso, Canal Isabel Segunda creo varias empresas filiales suyas que se encargaban de prestarle servicios a la Triple A. Sin control alguno y contratando a dedo, lo más seguro es que se hubieran presentado sobre precios o contratos ficticios diferentes a los reconocidos y que hoy están en manos de la justicia.
Lo que ha sucedido en la Triple A, es un auto robo, para incrementar los gastos para pagar menos impuestos al disminuir las utilidades y afectar a los socios minoritarios, mecanismo típico de las empresas multinacionales para trasferir recursos a la casa matriz.
No se puede confundir, el juicio por Extinción de Dominio que es por el contrato de “Costo Gerencial” y el desfalco o adulteración de los Estados Financieros que es otro tipo de delito. Por eso no entiendo porque la Fiscalía si ya hay reconocimiento del desfalco, no obliga

EN CARTAGENA

al señor Ramón Navarro a que diga la verdad para que tenga la casa por cárcel, porque él tiene que saber a quienes les entregó el dinero y cuales funcionarios al interior de la empresa, de la junta directiva y accionistas mayoritarios tenían conocimiento de lo que estaba pasando. Insisto el señor Ramón Navarro no pudo cobrar el córner y correr a cabecearlo. Eso no es posible.

Hoy los testigos principales de la Fiscalía, son los mismos funciona- rios que participaron en el pago de las cuentas del contrato de “Costo Gerencial” y las cuentas del desfalco. Nunca manifestaron a las auto- ridades las irregularidades que se venían cometiendo con contratos ficticios, como tampoco dijeron nada de lo oneroso del contrato de “Costo gerencial” y menos de que este no se prestaba.

LA ADMINISTRACIÓN DE LA TRIPLE A POR PARTE DE LA SAE

Desde un principio, nos opusimos a que esa entidad manejará la Triple A, dado los antecedentes negativos heredados de la antigua DNE, por su grado de corrupción por una parte y la otra su inexperiencia total en el manejo de empresas y en especial de servicios públicos domici- liarios. Producto de su falta de conocimiento los llevo a nombrar una junta directiva con personas que no tienen conocimientos técnicos sobre el sector agua, alcantarillado y aseo. En su mayoría abogados con poca capacidad gerencial, e incluso le quitaron un puesto en la junta al Distrito situación que nunca ha debido aceptarse. Esa es una empresa que debe y tiene que ser nuestra.

Con preocupación decíamos en escritos anteriores, que abriéramos los ojos para que a la triple A no le pasara lo de Electricaribe que en manos de la SSPD la termino de quebrar en dos años y siete meses, perdiendo más de $1.4 billones, cuando los españoles en 19 años, perdieron$400.000 millones.

A partir del mes de enero la SAE, nombró un profesional barranqui- llero como gerente “Guillermo Peña Bernal” un ingeniero con gran experiencia en el sector de la telefonía, pero con mucha experiencia gerencial nacional e internacional, que esperamos saque la empresa adelante si la SAE, lo deja trabajar. Son muchos los problemas que esta empresa enfrenta y para el desarrollo urbano de la ciudad y nuestros municipios hoy por hoy la Triple A, es vital como lo es Electricaribe. La ciudad está necesitando inversiones cuantiosas en un nuevo acue- ducto y en el manejo de las aguas lluvias de la cuenca occidental para evitar inundaciones en el sur e invertir en alcantarillado que está al borde de colapsar. El sistema de saneamiento de la zona noroccidental esta crítico, como lo planteo recientemente en su columna del perió- dico La Libertad y La Gran Noticia el ingeniero David Name Terán. Se necesitan alrededor de $500.000 millones, para construir un nuevo acueducto por lo menos de 1m3/seg, en el norte cerca a la bocatoma del acueducto de Puerto Colombia. El problema está en que la empresa hoy no es sujeta de crédito, el sector financiero le ha cerrado las puertas y se la seguirá cerrando por el caso Electricaribe, donde los bancos tienen envolatados $1.9 billones de pesos.

QUE ESTA PASANDO CON EL SERVICIO

La percepción que se tiene es que es un buen servicio y el agua su- ministrada de alta calidad, según las encuestas y “Barranquilla Como Vamos” Pero la realidad es otra. El agua normalmente se va dos o tres veces a la semana con interrupciones que duran entre cinco y diez horas en el norte y sures de la ciudad. Si hay falla en el sector eléctrico se para el bombeo y las partes altas se quedan sin el suministro.

Lo que pasa es que quienes viven en edificios tienen tanque subterráneo y aéreo, por lo que nunca les hace falta el agua, al igual los que viven en casa y tienen tanque elevado o subterráneo. En estos últimos meses el servicio ha sido malo. Si la energía eléctrica la pudiéramos almacenar en nuestras casas también estaríamos diciendo que el servicio es bueno porque no se va la luz.

Otra cosa es la calidad del agua, bien vale la pena que le permitan a la Sociedad de Ingenieros Químicos del Atlántico, efectuar análisis del agua tratada con regularidad para tener un concepto diferente al de la empresa, máxime cuando nuestro río Magdalena está altamente contaminado y en tiempos de lluvia más por todo lo que arrastra los arroyos. Igualmente deben tener mayor control en los trabajos que realizan para evitar sobre costos.

Sobre el aseo, pensamos que este servicio que es rentable debe manejarlo directamente la empresa sin ningún concesionario. En noviembre 17 de este año, se vence la prórroga que le dieron al contratista, por lo que deben en junta directiva decidir presar el servicio directamente. Los arroyos están repletos de basura por la falta de recolección y seguimos recogiendo basura con camiones destapados y cobrando caro la botada de materiales y ramas, lo que hace que la gente bote los desechos y la basura en la circunvalar o en los arroyos.

Seguimos los atlanticenses pagando unas tarifas altas por la pérdida de agua tratada. Hoy se pierde el 51.2%, del agua, eso es signo de que el manejo técnico de este problema no es el adecuado. En ese 51.2%, hay un porcentaje alto de pérdidas negras (robo) por conexiones fraudulentas que es fácil atacarla con personal capacitado y equipos para detectar esos fraudes. Las técnicas con inversiones. Si las pérdidas estuvieran en el 30%, que es una meta alta, las tarifas podrían bajar en más del 15%. Por último no entendemos los motivos de la gerencia de la Triple A, de negarle información a los medios de comunicación alegando que es una empresa privada. Cuando una persona o un periodista pide información, es porque la necesita para su investigación y en el caso de la triple A, se debe aclarar todo lo que paso, quienes se quedaron con la plata y cuanto fue el desfalco. Al igual que al gerente y directora de la SAE, le cabe la responsabilidad de sacar a la luz pública todas las irregularidades que día a día están encontrando. No pueden se- guir tapando las irregularidades en esa empresa, que es de todos los atlanticenses.

En la tercera parte seguiremos analizando lo concerniente al desfalco y al contrato de “Costo Gerencial” como también la posición de la Fiscalía y Procuraduría sobre el caso “Acordeón”.

Comentarios